Jurisprudencia
21/11/2002

Coragro SRL s/ Recurso de Apelación Impuesto a las Ganancias y al Valor Agregado. TFN S D 11 de junio de 2.002.-

  • Compartir
En un reciente fallo, el Tribunal Fiscal acaba de expedirse con relación a resoluciones de AFIP que determinan de oficio la obligación tributaria correspondiente al Impuesto al Valor Agregado, por los períodos de abril de 1997 a noviembre de 1998, y al Impuesto a las Ganancias, por el período 1997, de una firma dedicada a la venta de agroquímicos.

La actora interpone recurso de apelación contra dichas resoluciones. Se agravia en tanto el organismo recaudador no computó con relación al IVA el saldo a favor de libre disponibilidad del último período y el saldo técnico mientras que sí ajustó el débito en función de las operaciones que efectuara en forma directa con la firma Sincol SA.

Aclara que en ningún caso operó en forma directa con la firma antes citada y explica su operatoria comercial. La misma consistía en la compra de productos a Bayer Argentina SA, su venta posterior a productores primarios, quienes cancelaban sus adquisiciones con productos que generalmente remitían directamente a Sincol SRL, corredor autorizado de la firma Bayer Argentina SA. Este recibía y exportaba el cereal, comunicando a Bayer los resultados de la operación para que ésta los acredite en la cuenta de Coragro SRL.

La apelante agrega que el haber anulado un crédito fiscal, legítimamente nacido, mediante una nota de crédito en un período posterior no puede dar lugar a la impugnación del crédito, por el solo hecho de que un tercero involucrado no haya dado respuesta a un requerimiento. Por último, solicita se aplique el bloqueo fiscal, limitándose los períodos fiscales involucrados en la determinación a los últimos doce meses al inicio de la inspección.

El Tribunal Fiscal revoca parcialmente la determinación del organismo recaudador con relación al IVA, ordenando a la AFIP que practique dentro de los 30 días una nueva liquidación, y en lo atinente al Impuesto a las Ganancias confirma la resolución. Para así decidir entendió que la verdadera operatoria de la actora consistía en cobrar en especie algunas de sus ventas de agroquímicos, de manera que los cereales no pasaban por sus manos, sino que el productor los enviaba a un comisionista (Sincol SA) y éste se encargaba de venderlos. El producido de la venta se encaminaba directamente a su proveedor de agroquímicos (Bayer Argentina SA), y éste le acreditaba el importe correspondiente. Así, la accionada no registraba la venta ni generaba el débito, en tanto que el crédito que le reconocía Bayer sí se registraba y computaba en las liquidaciones. Destacó que se trataba de un artilugio tendiente a legitimar una evasión fiscal.

En lo que respecta al crédito fiscal correspondiente a la recepción de productos primarios en canje por agroquímicos entregados antes, hace mención al art. 5, inc a) tercer párrafo de la ley de IVA, el cual establece que los hechos imponibles se perfeccionan en el momento en que se produzca la entrega de los productos primarios dados en pago, y si bien consideró lo expresado por la actora acerca de la imposibilidad de la entrega por parte del productor generada como consecuencia de las inundaciones que provocaron la pérdida de la producción comprometida, destacó que el art. 17 del Dto. reglamentario sólo admite que la contraprestación a cargo del productor primario no se realice mediante la entrega de los bienes comprometidos en aquellos casos en que se demuestre la imposibilidad de su cumplimiento. Circunstancia que a su entender no fue probada en estos autos, llevándolo a confirmar el criterio aplicado por el fisco.

En cuanto al agravio de la recurrente en relación con la omisión del organismo recaudador de practicar de oficio la compensación de importes deudores con acreedores a que hace referencia la Ley de Procedimientos Tributarios, admitió el razonamiento del apelante en tanto el saldo a favor de libre disponibilidad fue corroborado correspondiendo la compensación solicitada y la reducción de intereses aplicados. De acuerdo con su entendimiento, no es necesario que el responsable solicite al ente fiscal la compensación ya que por imperio de la ley, la AFIP se encuentra obligada a compensar pagos en exceso que surjan con motivo de la labor verificadora. Agregó que no es aplicable igual criterio respecto de los saldos a favor técnicos, ya que sólo son compensables hacia adelante.
Se expidió en lo atinente al ajuste del Impuesto a las Ganancias entendiendo que las comprobaciones respecto del IVA dieron lugar a ingresos por ventas omitidas y a costos de ventas computables que no fueron rebatidos por la recurrente. En cuanto a la pretensión de la actora de beneficiarse del régimen de bloqueo fiscal, la tildó de improcedente al haber superado la misma los parámetros legales fijados como tope para gozar del sistema.

  • Principales vencimientos que operan en la semana del 10/08 al 14/08

    Anticipos Ganancias y Bienes Personales personas humanas: La AFIP estaría trabajando para prorrogar el vencimiento del primer anticipo de...

  • Principales vencimientos que operan en la semana del 03/08 al 07/08

    LUNES 03   Estudio de Precios de Transferencia | DDJJ informativa | 2018 a 2019 | CUIT: 0-1 | Nota: Comprende ejercicios cerrados de...

  • Principales vencimientos que operan en la semana del 27/07 al 31/07

    LUNES 27 GANANCIAS Personas Humanas | DDJJ | Período fiscal 2019 | CUIT: 4-5-6 | Nota: Según prórroga RG (AFIP) 4721 -...

  • Principales vencimientos que operan en la semana del 20/07 al 24/07

    LUNES 20   Monotributo | Pagos mensuales | Julio/2020 y recategorización semestral | CUIT: todos | Nota: RG (AFIP) 4309, art....

  • Principales vencimientos que operan en la semana del 13 al 17 de abril

    Calendario de Vencimientos Laborales  Abril...

Bolsa de Cereales
Tristan